[第三人自愿清偿债务]债务人与第三人间是否以有清偿契约为效力要件

最近有朋友问《[第三人自愿清偿债务]债务人与第三人间是否以有清偿契约为效力要件》。今天Diu Sim女网的故事就来分享一下！

案情简介：债务人与第三人间是否以有清偿契约为效力要件

2001年8月29日，吴某与交通银行苏州分行吴中支行(以下简称交通银行)签订借款合同。合同约定：吴某向银行借款10万元，到期归还本金，每月支付利息；吴某以30，000元的银行定期存单质押，并以其名下的两套房屋抵押。事后，银行借给吴某10万元，吴某也按月支付利息。2001年12月，张的丈夫杨死于车祸。2002年1月11日，张向出具书面证明，明确表示：“杨委托沈(注：之妻、杨的会计)在交通银行借款人民币20万元(注：本案争议借款为人民币10万元)，分两期偿还。第一份在八月到期，第二份在十一月到期。我会尽快还贷，利息自己付。到期不还，产权证无效，不属于我的财产。”2002年1月17日，还向张出具了书面证明，明确表示包括上述两套抵押房屋在内的多套房屋的实际产权人为杨。事后，张拿着的贷款卡直接到交通银行支付利息。因7套房屋过户手续迟迟不办，张某和儿子杨到法院主张权利。

法院判决：不能取得代位权

法院审理后认为，争议的7套房屋权属无法确定，但不影响借款案件的执行。交通银行根据借款案件判决书，要求拍卖该两套抵押房屋，实现抵押权。为规避利息损失风险，张清偿了应归还交通银行的借款。在民法原理上，可以视为有利害关系的第三人代位求偿，因此可以在债务人与第三人张之间产生代位求偿效力，无论债务人与第三人之间是否存在还款合同。故以其与张之间无代理付款关系、无债务为由进行抗辩，理由不成立。

律师说法：如何理解本案中的清偿行为

张某于2002年1月11日向出具的书面证明中明确写明，杨生前委托沈向交通银行借款人民币20万元，应视为张某对该事实的认可；交通银行贷款本息由其归还的声明是张对的承诺。在没有证据证明违背真实意思表示或者有法律规定的禁止情形之前，应当认定为有效。张的承诺对交通银行不产生效力，也不免除对交通银行的还款义务。因此，交通银行诉讼引起的借款案件的受理费、执行费属于吴某未尽还款义务的损失，应由其自行承担。此外，张的承诺对具有约束力。即使不考虑杨委托沈向银行借款的事实，由于张某先承诺清偿债务，最后形成执行案件，张某代向交通银行清偿债务，是履行所立书面凭证约定的义务，不能取得代位求偿权。也就是说，张没有权利再向要求付款，因为这是为清偿他人债务的承诺。

以上是对债务人与第三人是否有和解合同作为生效要件的介绍。还有其他问题可以详细咨询Fabon的律师。

以上{[第三人自愿偿还债务]债务人与第三人是否有还款合同为生效要件}已经解读完毕，希望大家能够受益！