公司章程约定与公司法不一致的情形|权利质权与公司法和公司章程相悖下的裁决

关于《公司章程》与《公司法》不一致|很多朋友对权利质押与《公司法》和《公司章程》相违背的裁定有疑问。下面就来聊聊丢西姆女网的故事吧！

案情简介：

某房地产公司向边某借款1.1亿元。并签署《质押合同》以某食品公司持有的某房地产公司35%的股权担保1.1亿元贷款。债务到期后，房地产公司违约。

某诉讼要求房地产公司偿还贷款本金及相应利息，食品公司持有的房地产公司35%股权在确定的债权范围内享有优先受偿权，股权被拍卖。

食品公司提出异议的主要理由是，只有在股东对涉案股权不行使优先购买权的情况下，执行法院才能拍卖股权。而且根据房地产公司《公司章程》的规定，股权只能在股东之间内部转让，法院不得违反公司章程对外拍卖股权。另外，在有其他财产可供执行的情况下，拍卖房产公司持有的股权，有失公允。

最终，法院支持了边的请求。

律师说法：

事实上，本案中食品公司之所以提出异议，是因为《担保法》中确实有相关规定：以有限责任公司的股份出质的，适用《公司法》关于股份转让的相关规定。《公司法》关于有限公司股权转让的规定是：股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。在同等条件下，经股东同意转让的股权，其他股东有优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。

这里的重点是，有限责任公司股权出质，在工商行政管理部门办理出质登记时，质权成立。质权实现时，转让股权的效力已经发生。而股权的质押是基于其所有的权力，包括互利权和自益权(财产权)，而不仅仅是自益权。

本案食品公司质押的股权拍卖参考价格为1092万元，而本案执行标的金额为1.1亿元本金及其利息。股权拍卖价格远不足以满足本案的债务偿还，仍需继续执行主债务人公司的财产。同时，涉案质押股权享有优先受偿权。法律没有规定主债务人财产与质押财产的执行顺序，申请执行人有权选择先执行质押财产还是先执行主债务人财产。

对(公司章程中的约定与《公司法》不一致的情况|权利质押与《公司法》和《公司章程》相违背的情况下的判决)的解释到此为止。更多女性健康资讯请持续关注Diu Sim女性网的故事！