《具备法律效应的借款承诺书》仅有承诺书体现借款，能否得到法院支持

很多朋友有疑问(《具备法律效应的借款承诺书》只有承诺书反映借款，能不能得到法院支持)，那就在丢西姆女网的故事上说说吧！

案情简介：仅有承诺书体现借款，能否得到法院支持

2005年2月1日，马、朱诉称，2003年8月22日向马借款238万元(其中100万元另案偿还)。程大作为程债务的保证人，于2005年1月13日签订了《协议书》的保证书，承诺以站前9号综合楼作为抵押。现约定还款期限已到，请求法院判令2号支付138万元及利息。

法院判决：对于部分请求予以支持

程与朱签订借款合同的事实是清楚的。该笔借款由第三人刘借款使用，第三人刘也要求偿还该笔借款。程及第三人刘应偿还欠款111.2万元。马声称支付138万元，其中26.8万元仅在承诺书中有所体现。没有借条，没有借款合同，马不能说明其合法来源，不予支持。双方约定的原月利率为2分，不超过中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，视为有效。马成达以2005年1月13日与马签订的协议是在程被限制人身自由时签订的，不是程达的真实意思表示为由，请求法院撤销担保协议，应予支持。

律师说法：如何认定本金的数额

程某欠马某债务利息138万元或111.2万元如何计算？2005年1月13日某项的承诺是其真实意思表示，不违反国家强制性法律的，应当有效。2005年1月13日，程某作出的一份承诺，并未写明这238万元是否包含此前所欠利息，但写明程某欠马某三笔借款，分别为20万元、70万元、22.2万元，共计112万元。因此，程某所欠的138万元含有利息，这是最高人民法院第一百二十五条规定的。程应偿还借款111.2万元。其中，2003年9月12日的70万元收款单和2003年10月29日的20万元收款单均记载“利息已支付”，且无利息约定，故程在2005年1月12日前不应支付这两笔欠款的利息；根据最高人民法院(《关于贯彻中华人民共和国民法通则若干问题的意见》)第六条之规定，程应按中国人民银行同类贷款利率的四倍向马支付利息，直至2005年1月12日止。

以上是关于贷款仅凭承诺函能否得到法院支持的介绍。还有其他问题可以详细咨询Fabon的律师。

“《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》只有承诺函体现借款，才能得到法院支持”的内容到此为止。关于女性健康信息，你还想看什么？