医疗纠纷案件鉴定意见采纳率高、争议大 北京一中院指出这些问题

【医疗纠纷案件专家意见采纳率高，争议大。北京一中院指出这些问题】是很多朋友的问题。接下来，Diu Sim女网的故事就来分享一些经验吧！

本次大会没有回避的问题，尤其是法院对医学鉴定的信心非常高的现象。《白皮书》一针见血地指出：这反映出目前的法官过分依赖医学鉴定，证据审查只是流于形式和表面，而没有深入到鉴定结论有争议的本质。

除了案件矛盾尖锐、难以和解，大部分医疗纠纷都需要启动鉴定程序，甚至是二次鉴定。此类案件还呈现出审理周期长、维权成本高的特点。

实践中，很多医疗损害纠纷案件的一审程序，短则一年，长则两三年，甚至三年以上很长时间都没有结案，大大增加了当事人的维权成本。

这类案件的第三个特点是专家意见采纳率高，但争议大。数据显示，医疗纠纷二审案件中，涉及医疗鉴定的有551件，占83.87%，其中双方有争议的有396件，占71.87%。

这组数据说明，医学鉴定程序在此类纠纷中发挥着重要作用，对鉴定意见的异议是双方实体争议和审理的核心。其中，对鉴定程序、鉴定材料、鉴定结果、鉴定人资格的异议是鉴定意见当事人提出的常见问题。

数据还显示，完全接受鉴定意见391份，完全接受率达到70.96%。部分受理151件，部分受理率达27.41%。9份鉴定意见全部驳回，驳回率仅为1.63%。

从数据可以看出，法院对医学鉴定的信心是非常高的。很多时候缺乏对鉴定意见的实体性审理和认证，鉴定机构有取代法院实体性审理的倾向。

《白皮书》认为这反映了当前法官过分依赖医学专家意见，证据审查只是流于形式和表面，而没有深入到专家意见的争议本质。

针对这一问题，《白皮书》介绍，北京一中院注重涉医纠纷审判人力资源的培养，建设专家型法官队伍，着力培养医审专家，着力培养一批***素质过硬、理论功底深厚、医审经验丰富的高层次审判人才。

这类案件的第四个特点是规定了专家辅助人制度而没有实施。从调查收集的数据来看，自2015年《民诉司法解释》实施以来，仅有一例医疗案例应用了专家辅助系统。在这种情况下，专家辅助人的出庭提高了患者的举证能力，也与专家意见形成了有效的对抗。但总的来说，专家助理制度并没有真正得到有效的运行。

(医疗纠纷案件中鉴定意见采纳率高，有争议。北京一中院指出了这些问题。)丢西姆女网的故事就在这里说说这个问题，希望对正在看文章!的你有所帮助