《明为联营实为借贷》名为联营实为借贷，合同是否有效

【《明为联营实为借贷》合资的名义其实是贷款。合同有效吗？]这是很多朋友的问题。接下来，Diu Sim女网的故事就来分享一些经验吧！

案情简介：名为联营实为借贷，合同是否有效

罗某称，曾某、因桥梁工程施工期间资金周转需要，于2012年1月10日向罗某借款人民币370万元，并出具借条，约定人民币250万元按月息2%计算。2013年6月29日，两被告仅用吊车支付了37.25万元。罗某以急需资金为由催促被告还款时，被告以没拿到别人的钱为由拖延。经罗某多次催促，被告人拒不还款，避而不见。其行为已经侵犯了罗某的合法权益。

法院判决：应该认定为借贷关系

本院认为，从本案双方签订的协议内容来看，是双方的真实意思表示。但协议中规定“甲方以本项目输赢为前提支付乙方370万元”、“本项目所有安全事故和质量事故由甲方负责，乙方不承担任何责任事故”，这实际上涉及到联营合同中的担保条款。罗某虽投资联营，但未参与联营，不承担联营的风险责任，且不计项目盈亏，按期支付投资本金和利润，不符合个人合伙的特征，不构成合伙。因此，罗某、曾某与之间的关系应称为合伙联营，实际上是民间借贷。

律师说法：如何认定本案的法律关系

那么，这种情况下的合同性质如何认定，属于民间借贷还是合伙纠纷？

首先，本案协议是罗某、曾某和自愿签署的。这是各方的真实意图，命名为合资企业。实际上是自然人之间的民间借贷法律关系，合同合法有效。

其次，双方签订的《协议书》对罗的出资作出了明确约定，是双方的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。该协议称，罗出资250万元，收益120万元。同意曾、向罗借款250万元。双方约定的120万元投资利润，实质上应视为利息。

最后，本案应认定为以联营为名的借款合同，被告应承担还款责任。

那就是关于合资实际上是不是贷款，合同是否有效的介绍。其他问题，你可以详细咨询Fabon的律师。

(《明为联营实为借贷》合资的名义其实是贷款。合同有效吗？)对于Diu Sim女网的故事，这个问题到此结束。希望对正在看文章!的你有所帮助