专利申请日前已制造相同产品 是否可以继续制造

【专利申请日之前制造的同一产品还能继续制造吗】是很多朋友的疑问。接下来，Diu Sim女网的故事就来分享一些经验吧！

案情简介：专利申请日前已制造相同产品，是否可以继续制造

2011年7月26日，甲公司称：甲公司享有专利号为200820155495.5的实用新型专利专用权，该专利名为“一种用于怠速锁的装置”(以下简称涉案专利)。摩鹿加厂未经许可实施涉案专利技术，生产销售大量侵权产品。请求判令摩鹿加厂立即停止侵权行为，赔偿经济损失10万元，支付A公司合理费用3840元。

法院判决：认定不构成侵权

法院认为，被控侵权产品为惰锁，虽然莫德罗工厂否认存在“伸缩杆”和“伸缩联动装置向外延伸的通道”，但确实存在与旋转螺旋桨相匹配的部分，且该部分也有其伸缩操作空间，因此被控侵权产品的技术特征与涉案专利的必要技术特征不同。在涉案专利申请日之前，莫迪鲁克工厂实际上已经制造并销售了相同的车锁，因此有权在原范围内继续制造车锁。这个判决构成不侵权。

律师说法：是否落入保护范围

被侵权产品中的锁舌与伸缩连杆不同。首先，被控侵权产品中的锁舌直接起锁定作用，符合QB/t 3835-1999standard中对锁舌的定义。伸缩连杆是用来推动插销或插销移动的，起不到锁紧作用。其次，虽然被控侵权产品中的插销也可以伸缩运动，但插销是由旋转螺旋桨直接推动的，两者之间没有伸缩连杆或其他中间部件。然而，在所涉及的专利中，在旋转螺旋桨和锁舌或锁舌之间有一个伸缩连杆。旋转推进器通过伸缩连杆推动锁舌或锁舌，而不是直接推动锁舌或锁舌。第三，空转防盗时，由于锁舌通道随锁体转动，被控侵权产品无法通过通道将锁舌返回锁体，从而实现空转防盗功能。涉案专利是因为旋转螺旋桨推不动伸缩联动装置，进而推不动锁舌或锁舌，从而实现空转防盗的功能。因此，被诉侵权产品中插销和伸缩杆的工作方式、功能和效果是不同的，被诉侵权产品不具有涉案专利权利要求1和6中的伸缩杆，也不具有设置在伸缩杆一端的伸缩杆。被侵权产品中的锁舌槽是用来容纳锁舌进行锁舌伸缩运动的，而不是伸缩连杆。锁舌槽的工作方式、功能和效果与涉案专利中伸缩杆向外延伸的通道不同。由于被控侵权产品中没有伸缩杆，自然不需要设置伸缩杆向外延伸的通道。因此，被控侵权产品不具备本案专利权利要求1和6中伸缩杆伸缩通道的技术特征。综上所述，被控侵权产品不具备专利权利要求1和6中的伸缩杆、设置在伸缩杆一端的伸缩杆以及伸缩杆向外延伸的通道，不属于涉案专利权的保护范围。

以上是关于专利申请日之前是否已经制造过同一产品，是否可以继续制造的介绍。其他问题，你可以详细咨询Fabon的律师。

(专利申请日之前制造的同一产品可以继续制造吗？)这个问题是为了Diu Sim女网的故事来的。希望对正在看文章!的你有所帮助