方法专利侵权案中 不能证明具体使用方法的责任

今天给大家带来的是无法证明具体方法责任的方法专利侵权案的相关内容。丢西姆女网的故事就带各位朋友去看看吧！

案情简介：方法专利侵权案中，不能证明具体使用方法的责任

1995年8月，李申请发明专利“一种脱钙人牙基质及其制造方法”(商品名为“骨再生”)，2000年11月获得授权并公布。专利号为ZL95112416.1，2007年6月，李与被告深圳市光明创博生物制品有限公司(简称B公司)签订《专利实施许可合同》合同。后来因双方纠纷，专利许可合同终止。2009年1月，李发现被告B公司生产与其专利方法相同的产品，被告武汉光明创博生物制品有限公司(简称C公司)销售该产品。李认为两被告的生产、销售行为侵犯了其专利权，遂向法院提起诉讼，请求判令两被告立即停止生产、销售侵权产品，并赔偿其经济损失1万元。

法院判决：构成侵权

人民法院经审理认为，被告B公司对其生产的产品与李专利方法制造的产品属于同一产品，且我公司产品的制造方法系从美国引进，与李主张的专利方法不同且优于该专利方法无异议；李未能证明本公司确实使用了其专利方法，应当承担举证责任。法院判决：被告B公司立即停止生产销售“骨再生”专利侵权产品；C公司立即停止销售“骨与健康”专利侵权产品；二被告共同赔偿李经济损失1万元。

律师说法：被告未举证是否认定为侵权

涉及“一种脱钙人牙基质及其制造方法”的发明专利获得国家专利局授权并公告，合法有效。纠纷发生时，该专利仍处于有效保护期。李能够证明被告生产、销售的产品与其专利方法生产的产品相同，被告对此无异议。在审理过程中，李经合理努力仍不能证明被告在合同终止后继续使用其专利方法。在专利侵权纠纷中，李很难取得被告仍在生产车间使用其专利方法生产产品的证据。但本案中，原、被告之间签订了专利许可合同。合作期间，被告使用李的专利方法生产产品，后因发生纠纷而终止合作。根据上述具体案情和已知事实，结合日常生活经验，被告仍使用李的专利方法生产产品的可能性很大，故被告应当承担证明其制造方法不同于专利方法的举证责任。被告仅辩称其产品的制造方法是从美国引进的，但无法明确具体的生产方法，且无正当理由拒绝向法院提交其原始生产经营记录，未能提供其他证据支持其辩护主张。其无法提供证据，应当承担不利的法律后果，应当认定为侵权。

以上是关于方法专利侵权案中不证明方法具体使用的责任的介绍。还有其他问题可以详细咨询Fabon的律师。

所以《方法专利侵权案中 不能证明具体使用方法的责任》的内容到此为止。希望这个内容对朋友们有帮助！